Il 28 febbraio 2026 gli Stati Uniti e Israele hanno dato il via all'Operazione Epic Fury, colpendo l'Iran con la più grande campagna militare coordinata in Medio Oriente dai tempi dell'invasione dell'Iraq del 2003. La storia che si è aperta da quel giorno non è solo una storia di guerra. È anche, e forse soprattutto, una storia di mercati finanziari, di denaro stampato, e di un copione che il mondo conosce bene.

Una data che resterà nei libri di storia — e nei portafogli

Nella serata del sabato 28 febbraio 2026, il presidente Donald Trump ha annunciato l'inizio delle "major combat operations in Iran", mettendo il sigillo ufficiale su quella che era nell'aria da settimane. L'operazione statunitense, battezzata Epic Fury, è andata di pari passo con quella israeliana, denominata Roaring Lion. I target erano ambiziosi quanto controversi: leadership politica e militare iraniana, siti nucleari, strutture missilistiche. Tra le vittime eccellenti della prima ora figura lo stesso Supremo Leader Ali Khamenei, ucciso nelle fasi iniziali dell'attacco insieme a decine di altri alti funzionari e comandanti militari.

L'Iran non è rimasto a guardare. La risposta, denominata Operazione True Promise IV, ha investito di missili e droni basi militari statunitensi in Kuwait, Bahrain, Qatar e Iraq, oltre a obiettivi in Israele e in altri paesi del Golfo. L'ambasciata americana a Riad è stata colpita. Decine di navi commerciali si sono ritrovate immobilizzate nel Golfo Persico, con Maersk — colosso danese della logistica globale — che ha sospeso tutti i transiti attraverso lo Stretto di Hormuz senza una data di riapertura.

Lo Stretto che vale un ventesimo del mondo

Per capire perché i mercati abbiano reagito con tale violenza, bisogna capire cosa rappresenta lo Stretto di Hormuz. È una striscia d'acqua larga appena una quarantina di chilometri nel punto più ristretto, incuneata tra la penisola araba e la costa iraniana, attraverso cui transita circa il 20% dell'intera produzione petrolifera mondiale. Secondo i dati dell'Energy Information Administration, nel 2025 circa 20 milioni di barili al giorno passavano quotidianamente per quel collo di bottiglia. Quando l'Iran ha chiuso lo Stretto, circa 3.000 navi si sono ritrovate bloccate nel Golfo Persico.

La reazione immediata dei mercati è stata la più prevedibile che si possa immaginare: il Brent ha guizzato verso l'alto di circa l'8% nel weekend del 1–2 marzo, sfiorando in alcuni momenti il +9%. Il prezzo della benzina negli Stati Uniti è balzato di 11 centesimi in una sola notte. Lunedì 2 marzo l'S&P 500 ha aperto in forte calo — perdendo fino all'1,2% in seduta — per poi recuperare e chiudere quasi invariato a 6.881 punti. Il Nasdaq ha addirittura virato in positivo, sostenuto dall'acquisto selettivo su titoli come Nvidia e Microsoft, considerati abbastanza corazzati da reggere l'urto. Martedì 3 marzo la situazione si è fatta però più pesante: il Dow Jones è scivolato di oltre 1.000 punti in mattinata, mentre l'S&P 500 cedeva il 2%. Il nervosismo è quello di chi sa che la guerra potrebbe durare più a lungo di quanto sperato.

Il copione che non cambia mai

Osservare i mercati reagire a una guerra con questa tempistica — panico iniziale, recupero parziale, poi nuova ondata di vendite — non è una novità. È quasi un rituale. E la storia finanziaria del XX e XXI secolo è piena di episodi analoghi, ognuno con la stessa conclusione: quando la crisi morde, i governi aprono i rubinetti.

Non si tratta di cospirazione. Si tratta di storia economica. E conoscere questo schema significa avere, letteralmente, un vantaggio informativo su chi reagisce d'istinto alle notizie di guerra vendendo tutto nel momento peggiore. Perché la verità scomoda — ma documentata — è che chi ha comprato sui minimi del panico ha quasi sempre fatto meglio di chi si è fatto prendere dall'irrazionalità collettiva.

Le tre leve che Washington ha già azionato

Questa volta il copione non fa eccezione, e l'amministrazione Trump ha già messo in campo tre strumenti distinti per presidiare la stabilità finanziaria. Il primo è l'assicurazione sul rischio marittimo: la US Development Finance Corporation ha esteso garanzie assicurative e politiche a tutte le navi commerciali che operano nel Golfo, con la Marina militare pronta a scortare i convogli attraverso lo Stretto di Hormuz se necessario. Nella sostanza, il governo federale si assume un rischio che il settore privato non è disposto a correre, esattamente come aveva fatto con il FDIC sui depositi bancari o con il TARP nel 2008. La borsa ha risposto positivamente al solo annuncio.

Il secondo strumento è lo stimolo fiscale già in pipeline. Il "One Big Beautiful Bill Act", firmato in luglio 2025, eroga circa 140 miliardi di dollari di stimolo ai consumi in forma di minore carico fiscale per le famiglie americane — e la parte più consistente di questo effetto, secondo le analisi di Think America, deve ancora materializzarsi nel secondo trimestre del 2026. In altre parole, proprio mentre la guerra minaccia di comprimere la fiducia dei consumatori, esiste già una massa di domanda artificialmente sostenuta che si appresta a entrare nell'economia.

Il terzo strumento è più sottile ma altrettanto potente: la gestione del sentiment attraverso i leak informativi. Mercoledì 4 marzo è filtrata la notizia di un approccio indiretto dell'Iran agli Stati Uniti per avviare negoziati. In pochi minuti il Nasdaq ha guadagnato quasi l'1,4% e l'S&P 500 circa l'1%. Non servono annunci formali: basta un'indiscrezione calibrata per fermare una spirale di vendite. I governi lo sanno, e lo usano.

La Fed in mezzo al guado: tra inflazione e recessione

La variabile che tiene svegli più analisti in questo momento non è tanto la durata dei combattimenti quanto il percorso dell'inflazione. I mercati hanno già prezzato un rinvio dei tagli dei tassi da parte della Federal Reserve almeno fino all'estate: lo mostrano i dati di CME Group sull'andamento dei futures sui fed funds. Il problema è strutturale: gennaio aveva già portato dati sull'indice dei prezzi alla produzione sopra le attese (PPI ex alimentari ed energia a +0,8% mensile, +3,6% annuo), e la guerra aggiunge ora una pressione esogena difficile da controllare attraverso la politica monetaria.

Come ha scritto con efficacia il Citigroup economist Andrew Hollenhorst, la Fed di solito "guarda oltre" i movimenti temporanei delle materie prime. Ma se il petrolio dovesse mantenersi stabilmente sopra gli 80-90 dollari al barile per settimane o mesi, il discorso cambierebbe radicalmente. Oxford Economics stima che il conflitto non si estenderà oltre i due mesi, e Goldman Sachs — attraverso la voce di Daan Struyven, responsabile della ricerca sull'oil — ha calcolato che il mercato sta implicitamente scommettendo su una disruption di circa quattro settimane. A quella durata, il fair value del Brent sarebbe intorno ai 78 dollari contro i 65 di equilibrio in uno scenario senza guerra. Un conflitto prolungato porterebbe a scenari ben più pesanti, con il rischio stagflazionistico al centro dell'agenda della banca centrale.

Dove guardare: asset e settori da monitorare

In un contesto come questo, capire dove si concentra l'attenzione del mercato non è un esercizio di stile: è una necessità operativa. I principali indicatori da seguire nelle prossime settimane sono abbastanza chiari, anche se le interazioni tra di essi rendono l'analisi complessa.

Quello che la storia insegna agli investitori

C'è una lezione che emerge con chiarezza dalla rassegna storica degli ultimi ottant'anni di crisi geopolitiche e finanziarie: il mercato quasi mai prezza correttamente la durata e la profondità di un conflitto nelle prime 48-72 ore. Si reagisce alla notizia, non alla realtà. E nel caos della reazione immediata si formano spesso le opportunità che, col senno di poi, sembrano ovvie.

Non si tratta di sottovalutare la tragedia umana che ogni guerra porta con sé — che è reale, enorme, e non andrebbe mai ridotta a un ragionamento sul portafoglio. Ma la funzione dell'investitore consapevole è separare l'emotività dall'analisi. E l'analisi, in questo caso, dice che i governi hanno una storia lunga e documentata di interventi a sostegno del sistema finanziario in tempo di crisi, che i mercati tendono a recuperare molto prima che il conflitto sia risolto, e che chi vende nel panico raramente è quello che compra ai minimi.

Morgan Stanley, in una nota recente, ha sottolineato come in un contesto di conflitto prolungato i settori della difesa, dell'aerospazio e dell'industrial resilience — tutti beneficiari diretti degli aumenti di spesa militare — possano offrire visibilità pluriennale. È un tema su cui il mercato ha già cominciato a muoversi, e che merita un'analisi dedicata nei prossimi giorni.

Nel breve periodo, volatilità è la parola d'ordine. Nel medio-lungo, la direzione la dettano — come sempre — la qualità degli asset e la capacità di non farsi trascinare dall'onda emotiva del momento. La storia non è una garanzia, ma è la migliore bussola che abbiamo.

Come i mercati hanno reagito alle grandi crisi

Fonte: elaborazioni su dati Bloomberg, Federal Reserve, Congressional Budget Office. I dati storici non sono garanzia di rendimenti futuri.